Le lion mange la gazelle: société de compétition

"Le lion mange la gazelle" est un argument extrêmement courant et pas moins con, qui tente de justifier l'élevage et l'abattage d'animaux domestiques pour la production de viande, et une consommation de cet aliment (trop riche) à s'en faire péter les artères (d'ailleurs des fois ça ne rate pas), en s'identifiant à un animal sauvage, qu'ils ont vu une ou deux fois dans leur vie, et qui est très éloigné de nous tant sur le plan physiologique que comportemental. On répondrait volontiers que le lion mâle dévore également la progéniture de ses rivaux, et que par conséquent, on ferait bien d'être plus souples en ce qui concerne l'infanticide. Mais c'est un peu nourrir le troll... L'argument du lion est, de toutes façons, tellement absurde qu'il mérite qu'on s'arrête sur son absurdité sans forcément chercher à en soulever l'incohérence manifeste.

Vous remarquerez que c'est toujours le lion qu'on prend en exemple. De temps en temps ça peut être le tigre, parfois le chat et la souris... Vous n'avez jamais entendu:
"quoi, tu manges pas de viande? Mais c'est naturel pourtant: le flamand rose mange la crevette"
Ou encore:
"le blaireau mange la larve de coléoptère", "l'ornithorynque mange le ver de vase", "la truite mange la libellule". Ce sont pourtant des exemples de prédation pertinents.
Non, les blaireaux, les ornithorynques, les truites, ça les intéresse pas. C'est le lion, le tigre, ou bien parfois le chat, pour citer un animal qu'on a déjà vu au moins plusieurs fois dans sa vie (c'est plus concret, on est bien sur que ça existe).
Vous n'avez jamais non plus entendu de comparaisons avec nos plus proches cousins. Les grands singes se nourrissent principalement de végétaux, mais il arrive notamment aux chimpanzées de compléter leur régime alimentaire de termites, voire de petit animaux. Même si se comparer aux grands singes ne justifierait pas la consommation de viande, puisqu'elle n'est de toutes façons pas nécessaire à notre bien-être (ni au leur), ce serait déjà un peu plus intelligent. Mais nous préférons nous comparer à des animaux qui n'ont rien à voir avec nous.

Cet argument est donc du même ressort que le fameux argument des canines, qui tend également à nous comparer à de puissants carnivores. Comparer nos petits quenottes qui dépassent à peine de leurs incisives aux crocs d'un lion ou d'un tigre, ou même à ceux d'un chat, c'est un peu la grenouille qui voudrait se faire aussi grosse que le boeuf. Ironiquement, je pense que le fait que les canines soient un ornement social pour les primates (dont nous sommes), n'est pas tout à fait étranger à ça.

Parce que nous vivons dans une société de compétition dans laquelle tout nous encourage a écraser notre voisin. A l'école, nous sommes déjà classés du premier au dernier, du bon élève au cancre. Plus tard, dès le collège, si tu es une fille, tu dois etre mince et belle, mais comme il y aura toujours plus mince et plus belle que toi (ne serait-ce qu'à la télévision), tu ne sera jamais assez mince et belle, et d'ailleurs, cette compétition du "toujours plus mince" a fait naitre (et mourir, parfois) les tas d'os ambulants que nous connaissons aujourd'hui. Si tu es un mec, tu dois avoir la plus grosse moto (entre autres) et bien sur, la copine la plus mince, et surtout, jamais de sentiments, c'est pour les fiottes. L'atmosphère chargée d'hormones est tendue (entre autres), mais ça n'ira guère en s'arrangeant. Il faut se lever plus tôt, travailler plus que les autres, pour avoir une plus grande maison, une plus grosse voiture, un mari plus riche, une femme plus belle, qui doit rester mince après avoir accouché et jeune après avoir vieilli. Léo, théo ou matthéo devra être un plus beau bébé que les autres, parler et marcher plus tôt, et travailler mieux à l'école.

Le chômage c'est pour les faibles. La maladie, c'est pour les faibles. Quant à la pauvreté... Ces situations ne sont pas tant redoutées pour l'inconfort qu'elles représentent directement (qui est pourtant important), mais pour l'infériorité qu'elles induisent (pourtant superficielle et, en théorie, aisément surmontable).

Il suffit de regarder une publicité de voiture, de lingerie, de céréales ou d'à peu près n'importe quoi pour s'en convaincre: la société de consommation induit une frustration permanente, qu'il faut combler, comme toute frustration, en ayant plus. Un complexe d'infériorité, qu'il faut masquer, comme tout complexe d'infériorité, en écrasant l'autre.

Pas étonnant donc que les seuls animaux que nous valorisons soient le lion, le tigre, le loup; des prédateurs sans pitié, des animaux puissants et forts. Les seuls animaux domestiques qui aient plus ou moins grâce à nos yeux sont le chat, le chien, puissants prédateurs, et le cheval, dont nous admirons la force. Et nous méprisons allègrement le reste de la création, poule, bécasse, dinde, cochon, blaireau, ver, rat; et surtout, nous détestons les singes, ces bêtes qui nous tendent innocemment le miroir si peu déformant, nous montrent sans triche ni concession ce qu'est un primate. Cette bête sans griffes rétractiles, à la dentition d'herbivore, qui ne doit sa survie qu'à son opportunisme, son intelligence face à la force brute, à l'hostilité du monde.

Dans cette jungle, quelle place pour les plus faibles? Et les animaux en font partie. Si certains animaux peuvent nous servir de faire-valoir, d'autres, nous les utilisons pour nous distraire, nous vêtir ou manger. Ceux qui ne servent à rien, sont impitoyablement détruits. Jusque là, je ne vous apprend pas grand chose, mais le fait que certains animaux nous nourrissent revet un double aspect. Ces animaux ne sous servent pas seulement à nous remplir l'estomac, mais aussi, en les assimilant à des proies, à nous faire passer à des propres yeux pour des prédateurs. Et encore une fois, balayer d'un geste désinvolte les complexes d'infériorité qui nous minent.
De la pitié pour les faibles? Nous n'en avons même pas pour nous-même... De la pitié pour les proies? Allons, ce n'est pas digne du puissant prédateur qui fond sur sa victime.

Mais acheter une barquette de jambon aux hormones sous cellophane n'a jamais transformé un primate en carnivore, ni un charognard opportuniste en habile carnassier.