En citoyenne scrupuleusement respectueuse de la législations française en matière de stupéfiants, j'ai pris soin de fumer tout ce que j'avais sur moi avant d'embarquer dans l'avion. C'est donc en véritable modèle de citoyenneté que je suis montée dans l'avion pour Paris totalement déchirée, heureuse victime d'un mélange de skunk et de hawaïenne, laquelle handicape durablement les capacités du cerveau, celui-ci devenant alors incapable de faire quoi que ce soit d'autre que d'analyser toute perception sensorielle comme étant "trop cool". L'expérience psychédélique de l'avion volant au-dessus des nuages prouve en elle-même que pas un gramme de THC n'a passé la frontière dans mes bagages (sauf si on considère mon système vasculaire comme un bagage).
Les esprits les moins (ou les plus?) acérés d'entre vous ne verront pas le rapport entre la drogue et le fait de voler en avion au-dessus des nuages. Mais j'ai pas dit "fait", j'ai dit "expérience", c'est pas la même chose voyons.
mardi 14 juillet 2009
lundi 6 juillet 2009
Pas de pub, ou...
La société de consommation, que j'exècre comme tout baba-cool anarchico-gauchiste alternatif qui se respecte, n'en finit pas d'arriver jusqu'à ma boîte aux lettre.
J'avais pourtant bien pris soin, aussitôt mon patronyme affiché sur cette boîte, d'y ajouter l'avertissement menaçant dont je vous avais déjà parlé. Il faut croire que les postiers tourangeaux n'ont pas de coeur. Ou alors, ils ont une dent toute particulière contre les lagomorphes. Peut-être leurs parents ont-ils été rongés à morts, un truc comme ça.
Ou alors, et c'est l'hypothèse pour laquelle je penche en ce moment, le cerveau du type payé pour mettre des prospectus dans une boîte aux lettres fonctionne un peu comme un ordinateur particulièrement primitif. Si ça se trouve, le type comprend que c'est une blague, et comme l'avertissement "pas de pub" est écrit dans une blague au-dessus d'un dessin, le ramassis de gras qui lui sert de cerveau classe l'information dans la catégorie "blagues". Un peu comme quand vous dessinez des bites sur votre bulletin de vote: le vote est nul.
Donc, le type réfléchit très fort et comprend que le lapin n'existe pas. Là il se dit "haha, c'est une blague, hi hi hi hi". Puis un neurone grille dans sa boîte crânienne dévastée et il réalise que si aucun petit lapin ne sera tué, il n'y a aucun problème avec le fait de remplir ma pauvre boîte aux lettres afin de me vanter le prix avantageux des pizzas aux lardons qui sont si délicieuses qu'elles valaient certainement le coup d'émasculer un cochon. Enfin, il disparait dans un écran de fumée, son rire machiavélique raisonnant encore dans le couloir de l'immeuble.
J'ai donc ajouté un autre avertissement en regard du premier, joliment intitulé "petite précision à l'attention des demeurés". Il stipule que, si la menace pesant sur le lapin est bien évidemment une plaisanterie, cela ne change strictement rien au fait que je ne veuille VRAIMENT pas de publicités dans ma boîte aux lettres, sans déconner, pour devraidevrai.
Un triple couche de scotch ne préviendra peut-être pas les vocations de vandalismes de ceux qui se sentiront visés par le libellé. J'ignore donc combien de temps cette petite note restera en place. L'avenir nous dira également si le tourangeau distributeurs de réclames est irrespectueux du droit fondamental de l'être humain (ou de l'elfe) à ne pas avoir de publicités dans sa boîte aux lettres, ou s'il est simplement très con.
Mais ça pourrait malheureusement bien être les deux.
J'avais pourtant bien pris soin, aussitôt mon patronyme affiché sur cette boîte, d'y ajouter l'avertissement menaçant dont je vous avais déjà parlé. Il faut croire que les postiers tourangeaux n'ont pas de coeur. Ou alors, ils ont une dent toute particulière contre les lagomorphes. Peut-être leurs parents ont-ils été rongés à morts, un truc comme ça.
Ou alors, et c'est l'hypothèse pour laquelle je penche en ce moment, le cerveau du type payé pour mettre des prospectus dans une boîte aux lettres fonctionne un peu comme un ordinateur particulièrement primitif. Si ça se trouve, le type comprend que c'est une blague, et comme l'avertissement "pas de pub" est écrit dans une blague au-dessus d'un dessin, le ramassis de gras qui lui sert de cerveau classe l'information dans la catégorie "blagues". Un peu comme quand vous dessinez des bites sur votre bulletin de vote: le vote est nul.
Donc, le type réfléchit très fort et comprend que le lapin n'existe pas. Là il se dit "haha, c'est une blague, hi hi hi hi". Puis un neurone grille dans sa boîte crânienne dévastée et il réalise que si aucun petit lapin ne sera tué, il n'y a aucun problème avec le fait de remplir ma pauvre boîte aux lettres afin de me vanter le prix avantageux des pizzas aux lardons qui sont si délicieuses qu'elles valaient certainement le coup d'émasculer un cochon. Enfin, il disparait dans un écran de fumée, son rire machiavélique raisonnant encore dans le couloir de l'immeuble.
J'ai donc ajouté un autre avertissement en regard du premier, joliment intitulé "petite précision à l'attention des demeurés". Il stipule que, si la menace pesant sur le lapin est bien évidemment une plaisanterie, cela ne change strictement rien au fait que je ne veuille VRAIMENT pas de publicités dans ma boîte aux lettres, sans déconner, pour devraidevrai.
Un triple couche de scotch ne préviendra peut-être pas les vocations de vandalismes de ceux qui se sentiront visés par le libellé. J'ignore donc combien de temps cette petite note restera en place. L'avenir nous dira également si le tourangeau distributeurs de réclames est irrespectueux du droit fondamental de l'être humain (ou de l'elfe) à ne pas avoir de publicités dans sa boîte aux lettres, ou s'il est simplement très con.
Mais ça pourrait malheureusement bien être les deux.
vendredi 13 février 2009
Monsieur Code : encore un grand mystère de l'existence
A chaque fois que je vais à l'auto-école, Monsieur Code est là.
Monsieur Code assiste aux cours de code, comme toutes les autres personnes qui sont là pour passer leur code. La différence c'est que Monsieur Code est là à TOUS les cours de code. Tous les jours de la semaine, à toutes les heures, Monsieur Code prend des cours de code.
Monsieur Code connait par coeur tout le code de la route. Il sait quand tu es bien engagé pour tourner à gauche, quand tu peux faire des appels de phare mais pas klaxonner, quand un panneau indique ou confirme une intersection, à quelle distance est situé le danger signalé par le panneau, et si tu peux doubler ou non.
Sont-ce là ses seules compétences dans la vie?
A-t-il seulement son permis?
Passera-t-il son examen un jour?
Parfois, Monsieur Code donne les réponses à voix haute, ce qui agace les gens.
Entre deux cours, il écoute de la musique merdique sur son téléphone portable, ce qui donne envie de lui faire manger ce dernier par les narines.
A la fin du premier cours, Monsieur Code me demanda combien j'avais fait de fautes. J'en avais fait une vingtaine. Il me montra alors fièrement la feuille sur laquelle il avait noté ses réponses en s'exclamant:
"ça, c'est zéro fautes"!
Je le regardai alors d'un air sans doute stupide, me demandant ou il voulait en venir. Le silence qui s'ensuivit fut quelque peu embarrassant. J'enfilai mon manteau et sortis de l'auto-école, puis une fois à l'extérieur, m'enfuis en courant.
Quand je revins la fois suivante, Monsieur Code était toujours là, et il ne faisait toujours pas de fautes.
Parfois, il fait remarquer aux gens qu'il sait tout.
Deux questions:
Puisqu'il connait toutes les réponses, pourquoi vient-il à tous les cours?
Pourquoi ne passe-t-il pas son examen et son permis? Et si c'est déjà fait, alors que fait-il?
Depuis quand est-il là?
Peut-être depuis des centaines d'années.
Peut-être est-ce le fantôme d'un élève du code qui mourut dans l'incendie qui ravagea l'auto-école en 1972, et son âme tourmentée pose ses fesses sur une chaise toutes les heures pour continuer à apprendre le Code, car son esprit ne reposera en paix que quand il aura le permis, mais il ne peut pas s'inscrire parce que tous ses papiers ont brûlé.
J'ai une hypothèse moins fantasque et un peu plus méchante, mais plus vraisemblable néanmoins: il viendrait pour draguer. Ca voudrait dire que le seul truc pour lequel il est compétent, c'est le code de la route (et il ne sait peut-être même pas conduire une voiture !). Alors il vient frimer à l'auto-école.
C'est aussi assez triste... Mais quelles que soient les raisons qui poussent un homme à passer sa vie dans une petite auto-école d'une petite rue d'une ville paumée à prendre des cours de code, ça ne peut qu'être triste.
Monsieur Code assiste aux cours de code, comme toutes les autres personnes qui sont là pour passer leur code. La différence c'est que Monsieur Code est là à TOUS les cours de code. Tous les jours de la semaine, à toutes les heures, Monsieur Code prend des cours de code.
Monsieur Code connait par coeur tout le code de la route. Il sait quand tu es bien engagé pour tourner à gauche, quand tu peux faire des appels de phare mais pas klaxonner, quand un panneau indique ou confirme une intersection, à quelle distance est situé le danger signalé par le panneau, et si tu peux doubler ou non.
Sont-ce là ses seules compétences dans la vie?
A-t-il seulement son permis?
Passera-t-il son examen un jour?
Parfois, Monsieur Code donne les réponses à voix haute, ce qui agace les gens.
Entre deux cours, il écoute de la musique merdique sur son téléphone portable, ce qui donne envie de lui faire manger ce dernier par les narines.
A la fin du premier cours, Monsieur Code me demanda combien j'avais fait de fautes. J'en avais fait une vingtaine. Il me montra alors fièrement la feuille sur laquelle il avait noté ses réponses en s'exclamant:
"ça, c'est zéro fautes"!
Je le regardai alors d'un air sans doute stupide, me demandant ou il voulait en venir. Le silence qui s'ensuivit fut quelque peu embarrassant. J'enfilai mon manteau et sortis de l'auto-école, puis une fois à l'extérieur, m'enfuis en courant.
Quand je revins la fois suivante, Monsieur Code était toujours là, et il ne faisait toujours pas de fautes.
Parfois, il fait remarquer aux gens qu'il sait tout.
Deux questions:
Puisqu'il connait toutes les réponses, pourquoi vient-il à tous les cours?
Pourquoi ne passe-t-il pas son examen et son permis? Et si c'est déjà fait, alors que fait-il?
Depuis quand est-il là?
Peut-être depuis des centaines d'années.
Peut-être est-ce le fantôme d'un élève du code qui mourut dans l'incendie qui ravagea l'auto-école en 1972, et son âme tourmentée pose ses fesses sur une chaise toutes les heures pour continuer à apprendre le Code, car son esprit ne reposera en paix que quand il aura le permis, mais il ne peut pas s'inscrire parce que tous ses papiers ont brûlé.
J'ai une hypothèse moins fantasque et un peu plus méchante, mais plus vraisemblable néanmoins: il viendrait pour draguer. Ca voudrait dire que le seul truc pour lequel il est compétent, c'est le code de la route (et il ne sait peut-être même pas conduire une voiture !). Alors il vient frimer à l'auto-école.
C'est aussi assez triste... Mais quelles que soient les raisons qui poussent un homme à passer sa vie dans une petite auto-école d'une petite rue d'une ville paumée à prendre des cours de code, ça ne peut qu'être triste.
mardi 3 février 2009
Rencontre avec les autochtones
Depuis que j'habite à Tours, je vis reclue dans un terrier appelé appartement, et je n'en sors que pour aller à la fac. Malheureusement, ces précautions ne m'empêchent pas de me heurter à la population locale.
D'abord il y a mes voisins du dessus, qui ont une télé avec un super dolby surround de mes couilles (hum... pardon), et qui de temps en temps se fritent la gueule à coups de poings à quatre heures du matin. C'est très désagréable.
Ensuite, certains "courriers" distribués par des analphabètes notoire s'entassent dans ma boite aux lettre malgrès l'avertissement très clair collé dessus: "pas de pub ou je tue le lapin". Le pauvre lapin devrait être mort depuis longtemps, car je considère qu'un tract pour des promos sur des pizzas rentre dans le cadre de la publicité, et donc pas dans ma boîte aux lettres. Si seulement je pouvais chopper un de ces emmerdeurs en flagrant délit, je me ferais un plaisir de lui faire déguster les pizzas en photo sur ses tracts.
Enfin il y a le voisin qui frappe à 1h et demi du matin à mon volet, à plusieurs reprises, pour me demander du feu. Car, puisque je lui ai donné du feu un jour vers 19h30, il s'imagine que je lui en donnerai à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. En plus, ce taré a eu le culot de geindre d'un ton pleurnichard avec un regard de chien battu quand j'ai refermé le volet sans lui donner de feu, comme s'il allait crever de pas fumer sa clope (et comme si j'en avais quelque chose à foutre, du reste). Qu'il pourrisse en Enfer.
Et je n'ai pas encore parlé de Monsieur Code...
D'abord il y a mes voisins du dessus, qui ont une télé avec un super dolby surround de mes couilles (hum... pardon), et qui de temps en temps se fritent la gueule à coups de poings à quatre heures du matin. C'est très désagréable.
Ensuite, certains "courriers" distribués par des analphabètes notoire s'entassent dans ma boite aux lettre malgrès l'avertissement très clair collé dessus: "pas de pub ou je tue le lapin". Le pauvre lapin devrait être mort depuis longtemps, car je considère qu'un tract pour des promos sur des pizzas rentre dans le cadre de la publicité, et donc pas dans ma boîte aux lettres. Si seulement je pouvais chopper un de ces emmerdeurs en flagrant délit, je me ferais un plaisir de lui faire déguster les pizzas en photo sur ses tracts.
Enfin il y a le voisin qui frappe à 1h et demi du matin à mon volet, à plusieurs reprises, pour me demander du feu. Car, puisque je lui ai donné du feu un jour vers 19h30, il s'imagine que je lui en donnerai à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. En plus, ce taré a eu le culot de geindre d'un ton pleurnichard avec un regard de chien battu quand j'ai refermé le volet sans lui donner de feu, comme s'il allait crever de pas fumer sa clope (et comme si j'en avais quelque chose à foutre, du reste). Qu'il pourrisse en Enfer.
Et je n'ai pas encore parlé de Monsieur Code...
dimanche 25 janvier 2009
Les créationnistes sont de mauvaise foi
Je trouve juste que c'est très drôle comme phrase, mais je viens juste de comprendre pourquoi.
Si vous ne saisissez pas le double sens, demandez au Malkavien.
Si vous ne saisissez pas le double sens, demandez au Malkavien.
samedi 27 décembre 2008
Les petites choses font de grandes choses
Ce n'est pas la première fois que je lis que Darwin était en empileur de données empiriques.
Je n'ai pas lu toute l'oeuvre de Darwin, mais ce qui est clair, c'est que si on se contente de lire les titres de ses bouquins (5 tomes sur les bernaches, un volume sur les pigeons, un autre sur les vers de terre, et j'en passe), alors on se dit avoir affaire à un espèce de maniaque qui a passé son temps à s'intéresser aux petites bestioles au lieu d'essayer d'étayer sa théorie.
Ce serait vraiment mal connaître l'homme et mal comprendre son oeuvre.
Darwin était convaincu que les petites choses font de grandes choses. Sa théorie de l'évolution est entièrement basée là-dessus. D'ailleurs, la seule erreur de Darwin fut de considérer que l'évolution ne se fait que par petites étapes s'accumulant sur de longues périodes. (C'est vrai et c'est faux, tout dépend ce qu'on entend par "longues périodes", mais disons que cette partie de la théorie de Darwin a été remise en question et qu'on considère actuellement que les périodes de spéciation sont plus rapides qu'on ne le pensait et suivies de stases évolutives durant lesquelles les espèces changent peu; ça n'empêche pas que dans l'ensemble, Darwin était quelqu'un qui voyait exceptionnellement juste).
Bref. Les petites choses font de grandes choses. Chaque volume écrit par Darwin était un argument solide et largement étayé en faveur de la théorie de l'évolution. Non seulement Darwin voyait juste, mais c'était un homme d'une grande rigueur scientifique; il n'aurait pas avancé la moindre conclusion sans une solide accumulation d'indices, voire de preuves. Et son argumentation est d'ailleurs brillante.
Le dernier livre de Darwin, son volume sur les vers de terre, est un argumentaire solide qui tend à prouver que les vers de terres sont responsables de la structure du sol. Darwin n'a pas écrit un énorme bouquin sur les vers de terre dans le vide. Le but de ce livre est clairement de démontrer que l'accumulation de petits changements (quoi de plus insignifiant qu'un vers de terre?) peut être responsable de grandes choses. Si les petits vers de terre, un par un, changent la structure de nos sols et de notre paysage, alors pourquoi de petites mutations ne seraient-elles pas responsables de la diversité du monde animal ?
Et puisque cette affirmation est vraie, je ne vois pas qu'on peut objecter à la véracité de la théorie de l'évolution sans y mettre de mauvaise foi, à moins bien sur qu'on y comprenne rien.
Beaucoup ont pris Darwin pour un clown parce qu'il en a fichu un sacré coup à notre orgueil. Peu de gens sont assez humbles pour admettre que les insignifiants vers de terre ont la moindre importance dans notre vie, tout comme il est difficile d'avaler que nous sommes des singes et que nous devons notre existence à une accumulation de hasard. Il va bien falloir qu'on s'y fasse.
A vrai dire, je préfère que ma vie n'ait pas de sens plutot qu'elle en ait un complètement idiot.
Je n'ai pas lu toute l'oeuvre de Darwin, mais ce qui est clair, c'est que si on se contente de lire les titres de ses bouquins (5 tomes sur les bernaches, un volume sur les pigeons, un autre sur les vers de terre, et j'en passe), alors on se dit avoir affaire à un espèce de maniaque qui a passé son temps à s'intéresser aux petites bestioles au lieu d'essayer d'étayer sa théorie.
Ce serait vraiment mal connaître l'homme et mal comprendre son oeuvre.
Darwin était convaincu que les petites choses font de grandes choses. Sa théorie de l'évolution est entièrement basée là-dessus. D'ailleurs, la seule erreur de Darwin fut de considérer que l'évolution ne se fait que par petites étapes s'accumulant sur de longues périodes. (C'est vrai et c'est faux, tout dépend ce qu'on entend par "longues périodes", mais disons que cette partie de la théorie de Darwin a été remise en question et qu'on considère actuellement que les périodes de spéciation sont plus rapides qu'on ne le pensait et suivies de stases évolutives durant lesquelles les espèces changent peu; ça n'empêche pas que dans l'ensemble, Darwin était quelqu'un qui voyait exceptionnellement juste).
Bref. Les petites choses font de grandes choses. Chaque volume écrit par Darwin était un argument solide et largement étayé en faveur de la théorie de l'évolution. Non seulement Darwin voyait juste, mais c'était un homme d'une grande rigueur scientifique; il n'aurait pas avancé la moindre conclusion sans une solide accumulation d'indices, voire de preuves. Et son argumentation est d'ailleurs brillante.
Le dernier livre de Darwin, son volume sur les vers de terre, est un argumentaire solide qui tend à prouver que les vers de terres sont responsables de la structure du sol. Darwin n'a pas écrit un énorme bouquin sur les vers de terre dans le vide. Le but de ce livre est clairement de démontrer que l'accumulation de petits changements (quoi de plus insignifiant qu'un vers de terre?) peut être responsable de grandes choses. Si les petits vers de terre, un par un, changent la structure de nos sols et de notre paysage, alors pourquoi de petites mutations ne seraient-elles pas responsables de la diversité du monde animal ?
Et puisque cette affirmation est vraie, je ne vois pas qu'on peut objecter à la véracité de la théorie de l'évolution sans y mettre de mauvaise foi, à moins bien sur qu'on y comprenne rien.
Beaucoup ont pris Darwin pour un clown parce qu'il en a fichu un sacré coup à notre orgueil. Peu de gens sont assez humbles pour admettre que les insignifiants vers de terre ont la moindre importance dans notre vie, tout comme il est difficile d'avaler que nous sommes des singes et que nous devons notre existence à une accumulation de hasard. Il va bien falloir qu'on s'y fasse.
A vrai dire, je préfère que ma vie n'ait pas de sens plutot qu'elle en ait un complètement idiot.
jeudi 11 décembre 2008
Les créationnistes mentent.
Je suis désolée de vous le dire les gens, mais non seulement il se trouve que vos ancêtres étaient des bactéries, des poissons et des genres de rats, mais en plus, le fait est que les créationnistes, néo-créationnistes ainsi que les tristes bigots qui osent se donner le nom de "créationnistes scientifiques" sont de gros vilains menteurs.
Les créationnistes mentent, et pas seulement par ignorance, mais aussi par pure mauvaise foi.
Le créationnisme en lui-même n'a rien de scientifique, puisque d'après ses défenseurs eux-même, on ne peut pas comprendre, ni analyser, ni réfuter ses mécanismes; c'est un dogme, et tout croyant qu'on soit, il faut considérer un dogme comme un dogme. Réfuter la théorie de l'évolution, si c'était possible, n'apporterait strictement rien au moulin du créationnisme, puisque ce n'est pas en réfutant une hypothèse scientifique qu'on prouve un dogme, qui de toutes façons ne peut en aucun cas être prouvé, et par définition n'a pas à l'être, aussi le débat "création contre évolution" est complètement dépassé et stupide; mais par dessus le marché, les créationnistes jouent sur les mots d'une façon totalement hypocrite pour essayer de faire croire que la théorie de l'évolution n'est qu'une vague hypothèse.
Or, si la théorie de l'évolution est une théorie, ou plus exactement un paradigme, c'est parce qu'essayer de comprendre tous les mécanismes régissant la vie sur terre est une entreprise vaste et complexe. En revanche, l'évolution, elle, est un fait. C'est à dire que, OUI, nous sommes ABSOLUMENT certains que l'homme "descend du singe", en vulgarisant vulgairement, alors il va falloir qu'on s'y fasse.
Ce qui divise encore la communauté scientifique n'est en aucun cas la réalité ou la non-réalité de l'évolution; l'évolution est un fait avéré et reconnu, on a pu observer la plupart de ses mécanismes, et elle a été suffisamment étudiée dans l'ensemble pour qu'il n'y ait aucun doute à ce sujet. Les sujets de discussions autour de l'évolution ne concernent plus, depuis longtemps déjà, que les mécanismes précis de l'évolution: types de mutations génétiques, vitesse lente ou rapide de l'apparition des espèces, et autres détails du "comment" et non pas du "quoi".
Bref. Si les créationnistes étaient des scientifiques, on pourrait discuter. Mais ce n'est pas le cas, et ce qui est ennuyeux, c'est que les créationnistes se prétendent maintenant scientifiques pour acquérir une crédibilité en s'opposant à la science. Et là, ça devient carrément n'importe quoi. J'en ai entendu affirmer très clairement que "99% des espèces fossiles ont été trouvées, et on a jamais trouvé de formes intermédiaires entre les espèces". Non seulement des formes intermédiaires existent, mais il faut vraiment être un crêtin fini pour croire qu'il est possible de trouver TOUS les fossiles sur terre, et en plus, la grande majorité des animaux morts disparaissent sans jamais se fossiliser et ne laissent aucune trace... Je ne pensais pas qu'il était possible de concentrer autant de connerie dans une si petite phrase, d'autant plus qu'en l'occurence, les deux espèces citées étaient "le poisson" (quel poisson? il existe des dizaines de milliers d'espèces de "poisson", davantage que de vertébrés terrestres, d'ailleurs "poisson" n'est qu'un terme générique et non pas scientifique, terme générique signifiant a peu pres "truc sans pattes vivant dans la flotte") et le "poisson-étoile". Alors là je suis perplexe, mais d'après le dessin qui était montré, je crois qu'il s'agissait de l'étoile de mer. Or, c'est normal qu'on ait jamais trouvé de formes intérmédiaires, vu qu'il n'y en a pas. Ces deux espèces n'ont jamais évolué l'une en l'autre, mais descendent d'un ancêtre lointain qui ressemblait probablement à un ver. N'importe quel manuel de biologie de collège ou n'importe quel crêtin ayant fait un peu de biologie dans sa jeunesse pourrait réfuter ces arguments, à croire que les créationnistes n'ont pas été à l'école.
Enfin, je voulais attirer l'attention sur cette illustration de l'atlas de la création, qui est assez marrante. Le texte proclame "il n'y a aucune différence entre cette grenouille qui vivait il y a 200 millions d'années et celle d'aujourd'hui". Alors d'abord, passons sur les accusations de crétinisme que je pourrais porter à l'encontre de l'auteur de ce petit texte, car il existe plus de 5000 espèces de grenouilles, crapauds et rainettes, et on ne sait finalement pas de quoi il parle. Passons sur le côté "rien ne ressemble plus à une bestiole qu'une autre bestiole". Même s'il n'existait qu'une seule espèce de grenouille actuelle, il serait impossible de savoir si un fossile de squelette de grenouille était celui du même animal.
Mais là je ne sais pas si vous voyez ce qui cloche en plus, enfin ce qui cloche VRAIMENT sur cette image. Même si vous n'avez jamais fait de biologie, même si vous ne savez pas ce qu'est une grenouille, vous pouvez deviner que cette affirmation est fausse, juste en regardant la photo.
Regardez bien.
Regardez mieux.
Vous avez vu? Le fossile a une queue, la "grenouille actuelle" n'en a pas.
Alors bon. Non seulement les créationnistes essayent de se faire passer à tort pour des scientifiques pour mieux manipuler les masses, mais en plus, ils m'ont tout l'air d'être un peu abrutis sur les bords.
Les créationnistes mentent, et pas seulement par ignorance, mais aussi par pure mauvaise foi.
Le créationnisme en lui-même n'a rien de scientifique, puisque d'après ses défenseurs eux-même, on ne peut pas comprendre, ni analyser, ni réfuter ses mécanismes; c'est un dogme, et tout croyant qu'on soit, il faut considérer un dogme comme un dogme. Réfuter la théorie de l'évolution, si c'était possible, n'apporterait strictement rien au moulin du créationnisme, puisque ce n'est pas en réfutant une hypothèse scientifique qu'on prouve un dogme, qui de toutes façons ne peut en aucun cas être prouvé, et par définition n'a pas à l'être, aussi le débat "création contre évolution" est complètement dépassé et stupide; mais par dessus le marché, les créationnistes jouent sur les mots d'une façon totalement hypocrite pour essayer de faire croire que la théorie de l'évolution n'est qu'une vague hypothèse.
Or, si la théorie de l'évolution est une théorie, ou plus exactement un paradigme, c'est parce qu'essayer de comprendre tous les mécanismes régissant la vie sur terre est une entreprise vaste et complexe. En revanche, l'évolution, elle, est un fait. C'est à dire que, OUI, nous sommes ABSOLUMENT certains que l'homme "descend du singe", en vulgarisant vulgairement, alors il va falloir qu'on s'y fasse.
Ce qui divise encore la communauté scientifique n'est en aucun cas la réalité ou la non-réalité de l'évolution; l'évolution est un fait avéré et reconnu, on a pu observer la plupart de ses mécanismes, et elle a été suffisamment étudiée dans l'ensemble pour qu'il n'y ait aucun doute à ce sujet. Les sujets de discussions autour de l'évolution ne concernent plus, depuis longtemps déjà, que les mécanismes précis de l'évolution: types de mutations génétiques, vitesse lente ou rapide de l'apparition des espèces, et autres détails du "comment" et non pas du "quoi".
Bref. Si les créationnistes étaient des scientifiques, on pourrait discuter. Mais ce n'est pas le cas, et ce qui est ennuyeux, c'est que les créationnistes se prétendent maintenant scientifiques pour acquérir une crédibilité en s'opposant à la science. Et là, ça devient carrément n'importe quoi. J'en ai entendu affirmer très clairement que "99% des espèces fossiles ont été trouvées, et on a jamais trouvé de formes intermédiaires entre les espèces". Non seulement des formes intermédiaires existent, mais il faut vraiment être un crêtin fini pour croire qu'il est possible de trouver TOUS les fossiles sur terre, et en plus, la grande majorité des animaux morts disparaissent sans jamais se fossiliser et ne laissent aucune trace... Je ne pensais pas qu'il était possible de concentrer autant de connerie dans une si petite phrase, d'autant plus qu'en l'occurence, les deux espèces citées étaient "le poisson" (quel poisson? il existe des dizaines de milliers d'espèces de "poisson", davantage que de vertébrés terrestres, d'ailleurs "poisson" n'est qu'un terme générique et non pas scientifique, terme générique signifiant a peu pres "truc sans pattes vivant dans la flotte") et le "poisson-étoile". Alors là je suis perplexe, mais d'après le dessin qui était montré, je crois qu'il s'agissait de l'étoile de mer. Or, c'est normal qu'on ait jamais trouvé de formes intérmédiaires, vu qu'il n'y en a pas. Ces deux espèces n'ont jamais évolué l'une en l'autre, mais descendent d'un ancêtre lointain qui ressemblait probablement à un ver. N'importe quel manuel de biologie de collège ou n'importe quel crêtin ayant fait un peu de biologie dans sa jeunesse pourrait réfuter ces arguments, à croire que les créationnistes n'ont pas été à l'école.
Enfin, je voulais attirer l'attention sur cette illustration de l'atlas de la création, qui est assez marrante. Le texte proclame "il n'y a aucune différence entre cette grenouille qui vivait il y a 200 millions d'années et celle d'aujourd'hui". Alors d'abord, passons sur les accusations de crétinisme que je pourrais porter à l'encontre de l'auteur de ce petit texte, car il existe plus de 5000 espèces de grenouilles, crapauds et rainettes, et on ne sait finalement pas de quoi il parle. Passons sur le côté "rien ne ressemble plus à une bestiole qu'une autre bestiole". Même s'il n'existait qu'une seule espèce de grenouille actuelle, il serait impossible de savoir si un fossile de squelette de grenouille était celui du même animal.
Mais là je ne sais pas si vous voyez ce qui cloche en plus, enfin ce qui cloche VRAIMENT sur cette image. Même si vous n'avez jamais fait de biologie, même si vous ne savez pas ce qu'est une grenouille, vous pouvez deviner que cette affirmation est fausse, juste en regardant la photo.
Regardez bien.
Regardez mieux.
Vous avez vu? Le fossile a une queue, la "grenouille actuelle" n'en a pas.
Alors bon. Non seulement les créationnistes essayent de se faire passer à tort pour des scientifiques pour mieux manipuler les masses, mais en plus, ils m'ont tout l'air d'être un peu abrutis sur les bords.
Inscription à :
Messages (Atom)
